法官儿子打死人判三年之逻辑：打头不要紧、打脸会死人

来源：中青法制网

 

 

近日，媒体曝光的福建省高级人 民法 院副处级法 官儿子打死人，仅获刑三年零一个月案 件，成了时下的“网红”。

 

网友调侃，称该刑期是法 院为法 官儿子陈某“量身定做”的;因陈某当时已被 关 押了三年零二十多天，法 院掐准时间判其三年零一个月，也就是在宣判后一个星期，陈某就能出狱了;此举，被法 律界人 士称之为“实报实销”，也就是俗话说的“关多久就判多久”。

 

更有 意思的是，经细细研读发现，福建高院法 官对此案的断案逻辑是：打头的不要紧，打脸的却能把人打死了。

 

法 官奇葩断案逻辑

 

福建高院的二审判 决书，以“陈某受纠集参与犯罪”、“致命伤非其所致，作用相对较小”为由，对陈某予以轻判。傅某及其代 理律师认为，这是严重缺乏事实和法 律依据的。

 

针对福建高院的认定，相关法 学专 家和医学专 家作了分析。

 

其一，陈某是不是被纠集的“从犯”？

 

案 件的起初，虽然是傅某叫着陈某一起去，但傅某叫陈某一起去的时候，并没有给受 害 人周某造成任何伤害，在傅某强 迫周某道歉后，双方均已离开现场。

 

而在双方都离开后，周某又叫来同学、朋友，并打电 话给傅某、陈某等人相约到福州市第十一中学附近理论。陈某接到电 话后通知傅某，但傅某当时就回绝不愿意前往并回家吃饭。后来在陈某的说服下，傅某认为事 件是由他引起，如果不去又感觉不 厚道，因此就一起过去了。

 

现场监控视 频显示，傅某和陈某等人来到周某约定的地点后，傅某与被害人周某作了相互道歉，然后两人握手言和，接着双方离开了现场。

 

然而在大家都在分头走的时候，陈某以其在电 话中被周某谩骂为由，再次纠集傅某等人扭头返回。同时，陈某也将被害人周某叫了回来，要求周某给个说法，解决他被周某漫骂的事情。

 

当时，返回现场的傅某找了个地方坐了下来，只有陈某与周某等人在理论。不料，双方矛盾激化，才导致本案的发生。

 

由此可以看出，傅某与周某的矛盾，在双方握手言和后已经消除。导致本案的发生，是陈某以周某谩骂了他为由再将其叫回头，从而在“第二现场”激化矛盾引发打斗。

 

也就是说，由傅某主张的“第一现场”，在傅某与周某握手言和后已经了结;而导致本案发生的重要原因，是陈某主张的、再将周某叫回头的“第二现场”。结果法 院却认为，已经平息矛盾并离开“第一现场”的傅某，是本案的“主犯”;而组 织“第二现场”并造成严重后果的陈某，却被认定为“从犯”。

 

其二，打头和打脸，哪个危害大？

 

检 察院的公 诉书描述：“言语中陈某与周某发生冲 突，傅某即上前抓扯周某的衣领，陈某则站在周某后面抓 住其肩膀，接着傅某挥右拳猛击周某的左面部，并抬右腿踢踹周某的左腰部;陈某亦挥左拳击 打周某的枕项部，之后傅某右手挥拳猛击周某的左面部，并抬右脚踢踹周某，致其摔倒在地。

 

周某倒地后，陈某朝周某的臂 部、腰背部连踢三脚，随即与傅某逃离现场。周某经送福建省立医院抢 救无效，于2013年8月3日死 z厉害了WORD喵《小童猫》入围大爱微电影节爱之链奖亡。”

 

公 诉内容结合现场视 频，表明本来就是左撇子的陈某挥左拳，击 打周某的枕项部(俗称后脑勺)，而傅某挥右拳击 打的是周某的左面部;周某倒地后，陈某还朝周某的臂 部、腰背部连踢了三脚。

 

也就是说，陈某挥拳殴 打的，是周某的后脑勺，也就是头部;而傅某殴 打的，是周某的左面部，也就是脸部。

 

打头和打脸，究竟哪个危害性更大?

 

一位具有三十多年临床经验的脑科医学专 家称，枕项部包含 着身 体至关重要的生命中枢——延髓。延髓是脊髓的直接上延部分，延髓标记在左下方是脑干的后段。

 

延髓调节控 制机体的心搏、血压、呼吸、消化等重要功能，延髓中的局部损害常危及生命，故被看作机体的生命中枢。

 

延髓具有心血管中枢及呼吸中枢等重要维生中枢的结构及感应器，能借此维持体 内平衡。此部份受伤或受压(如脑肿 瘤)会危及生命。由于由不能再生的中 央神 经元组成，故此部分受伤许多时都是致命的。

 

既然枕项部包含 着延髓，而延髓又是呼吸中枢，那么谁能保证陈某那一拳击 打的不是延髓?况且，从被害人周某倒地后就停止呼吸的症状看，更符合延髓受伤的特征。

 

毋庸置疑，相比之下打头比打脸更严重是显而易见的。然而，法 院却将致命伤认定是傅某打脸所为，而打头的陈某，却被认为“作用较小”。

 

也就是说，法 院认为，周某是被傅某打脸给打死的，而陈某打头与周某的死亡关系不大。显然，法 院的认定是违背客观事实的，目的只是利 用文 字为陈某开脱而已。

 

法 院判案不依事实依“惯例”

 

针对周某的死因，连法 医鉴定都是含糊不清、模棱两可的。检 察院的公 诉书中提到：“因(死者)脑组 织高度自溶，难以完全排除死者是否存在脑底动脉瘤病变。”

 

鉴于此，在福州中院及福建高院对此案进行审理的过程中，傅某及其代 理律师多次申请要求对死者的死因进行重新鉴定。但不管是福州中院还是福建高院，均没有同意傅某及其代 理律师的重新鉴定意见，在周某死因存疑的情况下仍然作出判 决。

 

 

在法 医鉴定报告含糊不清、模棱两可、也没有进行重新鉴定的情况下，法 院又是如何认定周某的死因的呢?

 

中山大学 法 医鉴定中心的鉴定报告称：“周某符合因钝性外力作用于左侧头面部引起脑底血管破裂、广泛蛛网膜下腔出 血致急性中枢性呼吸循环功能衰竭、脑死亡，最终因多器官功能衰竭死亡。因(死者)脑组 织高度自溶，难以完全排除死者是否存在脑底动脉瘤病变。”

 

而法 院对该法 医鉴定的采用，却是片面的。法 院认为，“(周某)头面部遭受外力作用可致头部过 度后仰和/或旋转，使脑底部蛛网膜下腔 内的动脉发生撕 裂出 血，可发生急剧性的蛛网膜下腔广泛出 血，导致迅速的中枢性呼吸循环功能衰竭死亡”，才是周某死亡的真正原因。

 

而关于这段描述，中山大学的法 医鉴定专 家在一审法 院开庭时就明确表示，这仅仅是“学术用语、名词解释，与本案无关”，不具有实践性。也就是说，头面部遭受外力作用可致头部过 度后仰和/或旋转，也有可能不会造成头部过 度后仰和/或旋转;可发生急剧性的蛛网膜下腔广泛出 血，也可能不会发生急剧性的蛛网膜下腔广泛出 血。结合现实情况来看，此“损伤机制”可以排除。因此，该结论具有不确定性。

 

同时，从视 频中可以看出，傅某的打击行为，并未造成周某头部“过 度后仰和/或旋转”，因此法 院判定由傅某的行为造成其外伤致蛛网膜下腔出 血的结论，更经不起推敲了。

 

针对中山大学的鉴定结论，著名法 医学专 家刘良教授认为：就目前检 查结果，(周某)蛛网膜下腔出 血的原因不能确定，病理性蛛网膜下腔出 血尚不能排除，外伤性蛛网膜下腔出 血不能认定甚至可以排除。中山大学 法 医学鉴定中心医学鉴定意见书存在检 查方法未按行业标准方法实施，推断分析不基于事实，分析说明含糊不清、模棱两可的问题，鉴定结论不科学。不能完全排除重新在扩大取材范围和对现有检材进一步细致观察，获得脑血管是否存在病理性改变的可能性，因此本案有重新鉴定的必要性。

 

既然中山大学的法 医鉴定结论存在含糊不清、模棱两可的问题，那么法 院为何不批准傅某及其代 理律师提出的重新鉴定申请呢?

 

在福建高院接待傅某父亲的“判后答疑”中，法 官称，福建高院对死亡案 件没有进行重新鉴定是“惯例”，这不能怪他们。傅某父亲质问法 官：福建高院判案依据的不是客观事实，而是“惯例”吗?法 官无 言 以 对。

 

贾敬龙用射钉枪打死了村主 任，法 官不顾村主 任存在的过错及贾敬龙的从轻情节，果断判其死刑并立即执行。而福建高院副处级法 官的儿子，打死人后法 院却绞尽脑汁为其开脱，最后拿出了判其三年零一个月的结果。网友称，真可惜贾敬龙的父亲不是法 官……

 

关于副处级法 官儿子打死人获刑三年零一个月、及福建高院近年来发生的其它奇葩案 件事 件，我们将进一步持续播报，敬请关注!(作者：杜金龙)